На портале "РЕЛИГИЯ и СМИ"
http://www.religare.ru/ наткнулся на статью некоего С. Худиева «Шило в мешке: запретить упоминать?» опубликованную в «Радонеж». В ней обсуждается принятие постановления "О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором, в частности, "
запрещается распространять сведения о национальной, расовой и религиозной принадлежности лиц, вовлеченных в преступление". Как видно из статьи, автор жутко недоволен предполагаемым запретом.
Не буду здесь разбирать саму статью и подробно критиковать ее. По моему мнению, она недостойна даже прочтения, не говоря уже того, чтобы ее критиковать. Я хотел бы здесь, хотя и с опорой на статью, поговорить не о ней, а о сути вопроса.
В России согласно опросам 75% христиан, а значит, более половины всех преступлений, скорее всего, совершается христианами. Но почему-то мне сложно припомнить новостную статью, где говорилось бы, что русский христианин убил, изнасиловал… Я всегда не понимал, какое отношение исповедание или национальность имеют к уголовным преступлениям? И почему о национальности (если отличается от русской) и конфессиональной принадлежности (если она отличается от православия) надо обязательно сообщать? Автор в короткой заметке объемом едва ли страница использует слово «информация» 10 раз, говоря об упоминаниях в сообщениях СМИ этнической принадлежности людей. Например: «Когда СМИ … публикуют определенную информацию за подписями своих сотрудников, эту информацию можно проверить, официально опровергнуть, если она неверна, предъявить какие-то претензии, если она оказалась ложной». Алло?! Какую информацию несут сведения о конфессиональной и этнической принадлежности лица, обвиняемого в преступлении? И как и зачем вы, интересно, собираетесь проверять или опровергать или предъявлять претензии? Что вы будете делать с такой информацией, кроме разжигания межрелигиозной розни и конфликтов на этнической почве? Мне думается, что правильный ответ – такая «информация» совершенно бесполезна, а по существу, ничего кроме вреда не приносит! И вопрос не в том, что скрывать такую информацию – это плохо. Вопрос в том, что печатать совершенно не относящиеся к делу факты и разбавлять ими статьи о совершенном преступлении, мягко говоря, безответственно.
Процитирую чуть ли не единственное, по моему мнению, разумное высказывание из этой статьи. «Проблемы этнической преступности надо открыто обсуждать и открыто решать – и чем более открыто это будет делаться, тем большее доверие люди будут испытывать к власти». Полностью с этим согласен. Проблемы (а не религию и национальность конкретного преступника!) надо обсуждать. Но обсуждать национальность и религиозную принадлежность преступников, это, во-первых, к делу редко когда относится, во-вторых, очень редко приносит положительные результаты. Это все равно, что если бы мы обсуждали расу и религиозную принадлежность пекаря в соседней пекарни. И говорили, что он хороший или плохой пекарь, потому что он марксист афроамериканец! Ну неужели не видно, что это бред?
